Ошибка в статье "ВНЕШНИЙ КРАЙ ПОЯСА КОЙПЕРА – ГРАНИЦА ОБЛАСТИ СОЛНЕЧНОГО ТЯГОТЕНИЯ"

Обработав официальные данные NASA, мы заявили об изломе зависимости гелиоцентрической скорости "Вояджера-2" на дальности около 49 а.е. - с обращением в нуль ускорения свободного падения аппарата к Солнцу.

Увы, не всё оказалось так просто. Не прошло и двух дней после публикации этой статьи, как доступ к использованным данным NASA был перекрыт. Когда эти же данные вновь стали доступны, нам сообщили о результате их обработки с применением мощного сглаживания - не только радиальной компоненты гелиоцентрической скорости, но и её тангенциальных компонент. На результирующей кривой "скорость/дальность" не обнаружилось излома и обращения в нуль ускорения свободного падения. Таким образом, наш результат обработки данных NASA оказался ошибочен - как и вывод о том, что эти данные свидетельствуют об обнулении ускорения "Вояджера-2".

Но добавим, что эти данные NASA отнюдь не свидетельствуют и об отсутствии этого обнуления. Дело вот в чём: мы-то полагали, что обрабатывали экспериментальные данные, но американцы уточнили, что эти данные - расчётные ("Daily heliocentric coordinates calculated by NSSDC's Satellite Situation Center (SSC)"). Честные экспериментальные данные NASA представляют собой важную научную тайну, и вопрос остаётся открыт.

Ошибка в статье "ФОРМА ГЕОИДА И ОПЫТ КАВЕНДИША: КАК СОВМЕСТИТЬ НЕСОВМЕСТИМОЕ"

Наш вывод об отсутствии гравитационного притягивающего действия экваториальной выпуклости Земли основан на расчёте, который исходит из постулата геофизики о том, что форма геоида является гидродинамически равновесной - т.е. что экваториальная выпуклость образовалась благодаря действию центробежных сил, обусловленных собственным вращением Земли. Говоря о результирующем приросте экваториального радиуса, мы написали: "если земной шар превращается в сплюснутый эллипсоид при сохранении своего объёма, то, в согласии с формулой для объёма эллипсоида, увеличение экваториального радиуса на 11 км вызовет уменьшение полярного радиуса на те же 11 км." Это - наша ошибка. При сохранении объёма, прирост экваториального радиуса должен вызвать ВДВОЕ БОЛЬШЕЕ уменьшение полярного радиуса. С учётом этой поправки, изложенный в статье подход приводит к выводу о том, что экваториальная выпуклость как раз обладает притягивающим действием - при средней плотности вещества в ней около 4000 кг на кубометр.

Но такой вывод совершенно не согласуется с множеством фактов, приведённых в наших других работах - и, в особенности, с результатами гравиметрических измерений в шахтах, которые убийственно свидетельствуют о том, что ВСЁ вещество Земли не обладает притягивающем действием (см. книгу "Этот "цифровой" физический мир"). Тогда, по-видимому, неверен сам подход в наших рассуждениях о форме геоида - в частности, постулат геофизики о том, что его форма является гидродинамически равновесной. Этот постулат - всего лишь красивая умозрительная предпосылка, не имеющая опытных подтверждений.

Ошибка в статьях "НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА СТРУКТУРУ И АНОМАЛЬНЫЕ СВОЙСТВА ВОДЫ" и "ДОГОНЯЛКИ С ТЕПЛОТОЙ"

Досадная фактическая ошибка насчёт того, что "теплопроводность у льда на два порядка хуже, чем у воды". Впрочем, выводы остаются прежними.

Я очень благодарен читателям, которые указали на эти мои ошибки.

"Каждый человек может заблуждаться, но упорствовать в заблуждении может только глупец." (Цицерон)